EVALUACIÓN ECOGRÁFICA DE LAS ESTRUCTURAS REPRODUCTIVAS, HÍGADO Y VESÍCULA BILIAR DE Boa constrictor (Linnaeus, 1758) ex situ
DOI:
https://doi.org/10.35172/rvz.2020.v27.175Palabras clave:
ultrasonografia, medicina de animales silvestres, serpientesResumen
La ecografía permite evaluaciones que resultan en informaciones relevantes para el mantenimiento de las especies en cautiverio. Siendo así, este estudio se realizó con 15 individuos de Boa constrictor, de ambos los géneros, con el objetivo de caracterizar la apariencia ecográfica de los órganos reprodutivos, hígado e vesicula biliar de los animales, por la tecnica de ventana lateral. Además, se evaluó la influencia de los factores como intervalo entre una alimentación y otra y el tamaño de los individuos en la caracterización ecográfica de los órganos. Foliculos vitelogénicos primordiales se caracterizarón por el formato redondeado, rellenos con contenido anecoico y ecotextura homogénea y grosera y foliculos vitelogénicos presentaron contenido anecogénico y hipoecoico, ambos con márgenes refinadas y regulares. Los testículos se caracterizáron por la forma alargada, parénquima ecogénico, margenes regulares y ecotextura homogénea. El hígado se mostró alargado, com ecogenicidad de parénquima mixta (entre hipoecoico a ligeramente hiperecoico), con márgenes ecogénicas, ecotextura homogénea y tamaño promedio de 27,6 cm. La vesicula biliar se mostró con forma redondeada, rellena por contenido anecoico, envolvida por una margen delgada hiperecoica. Entre los factores evaluados, el espacio entre una alimentación y otra se mostró mas influente en la caracterización ecográfica de las estruturas. El tamaño de las serpientes no ejerció ninguna influencia. Así, se concluyó que la ultrasonografía a través de la ventana lateral es eficaz en la evaluación de los órganos analizados.
Citas
2. Banzato T, Russo E, Toma AD, Palmisano G, Zotti A. Evaluation of radiographic, computed tomographic, and cadaveric anatomy of the boa constrictors. American Journal of Veterinary Research. 2011; 72: 1592-1599.
3. Banzato T, Russo E, Finotti L, Milan MC, Giansella M, Zotti A. Ultrasonographic anatomy of the coelomic organs of boid snakes (Boa constrictor imperator, Python regius, Python molurus molurus, and Python curtus). American Journal of Veterinary Research. 2012; 73: 634-645.
4. Matayoshi PM. Caracterização ultrassonográfica, morfofisiológica do sistema reprodutor de machos e fêmeas de Cotralus terrificus terrificus [dissertação]. Botucatu: Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade Estadual Paulista; 2011.
5. Lima DJS, Bastos RKG, Seixas LS, Luz MA, Branco ER, Souza NF. et al. Variação sazonal dos valores de bioquímica sérica de jibóias amazônicas (Boa constrictor constrictor) mantidas em cativeiro. Biotemas. 2012; 25: 165-173.
6. Valente FS, Bianchi SP, Contesini EA. Particularidades na contenção química e na anestesia de serpentes. Veterinária em Foco. 2013; 10: 210-221.
7. Viana DC, Silva KB, Santos AC, Oliveira AS. Perfil bioquímico em serpentes – revisão de literatura. Rer. Ciências Exatas e da Terra e Ciências Agrárias. 2014; 9: 56-61.
8. Zacariotti RL. Reprodução e obstetrícia em répteis. In: Cubas ZS, Silva JCR, Catão-Dias JL. Tratado de animais selvagens: medicina veterinária. 2. ed. São Paulo: Roca, 2014. p. 2228-2234.
9. Carvalho FC, Santos CM, Santos SM, Passaglia PG, Andrade AM, Jannini AE et al. Observações preliminares do comportamento de Boa constrictor (Serpentes: Boidae) mantidas em cativeiro no Parque Municipal Zoológico Jacarandá, Uberaba – MG. In: Anais do VIII Congresso de Ecologia do Brasil; 2007, Caxambu. Caxambú: Sociedade de Ecologia do Brasil; 2007. p.1-2.
10. Garcia VC. Avaliações ultrassonográficas dos ciclos reprodutivos das serpentes Boidae Neotropicais. São Paulo [dissertação]. São Paulo: Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade de São Paulo; 2012.
11. Lock BA, Wellehan J. Ophidia (Snakes). In: Miller RE, Fowler ME. Fowler’s: zoo and wild animal medicine. Vol. 8. St. Louis: Saunders, 2012. p. 60-74.
12. Rocha EC, Bernarde PS. Predação do lagarto Tupinambis teguixin (LINNAEUS, 1758) pela serpente Boa constrictor constrictor LINNAEUS, 1758, em Mato Grosso, Sul da Amazônia, Brasil. Revista de Ciências Agro-Ambientais. 2012; 10: 131-133.
13. Fiorini LC, Craveiro AB, Mendes MC, Neto LC, Silveira RD. Morphological and molecular identification of ticks infesting Boa constrictor (Squamata, Boidae) in Manaus (Central Brazilian Amazon). Braz. J. Vet. Parasitol. 2014; 23: 539-542.
14. Prado LP. Ecomorfologia e estratégias reprodutivas nos Boidae (Serpentes), com ênfase nas espécies neotropicais [tese]. Campinas: Instituto de Biologia, Universidade Estadual de Campinas; 2006.
15. Andrade RS, Monteiro FOB, Ribeiro ASS, Ruffeil LAAS, Castro PHGC. Anatomia ultrassonográfica de fígado, baço e trato urogenital em jibóias. Rev.Ciênc. Agrar. 2012; 55: 66-73.
16. Grego KF, Albuquerque LR, Kolesnikovas CKM. Squamata (Serpentes). In: Cubas ZS, Silva JCR, Catão-Dias JL. Tratado de animais selvagens: medicina veterinária. 2. ed. São Paulo: Roca, 2014. p. 186-218.
17. O’Malley B. Clinical Anatomy and Physiology of Exotic Species. Philadelphia: Saunders, 2005. p. 77-93.
18. Zacariotti RL. Avaliação reprodutiva e congelação de sêmen em serpentes [tese]. São Paulo: Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia, Universidade de São Paulo; 2008.
19. Matayoshi PM, Souza PM, Ferreira-Junior RS, Prestes NC, Santos RV. Avaliação ultrassonográfica da cavidade celomática de serpentes. Vet e Zootec. 2012; 19: 448-459.
20. Augusto AQ, Hildebrandt TB. Ultrassonografia. In: Cubas ZS, Silva JCR, Catão-Dias JL. Tratado de animais selvagens: medicina veterinária. 2. ed. São Paulo: Roca, 2014. p. 1706-1720.
21. Dyke JUV, Beaupre SJ. Bioenergetic components of reproductive effort in viviparous snakes: Cost of vitellogenesis exceed costs of pregnancy. Comparative Biochemistry and Physiology. 2011; 160: 504-515.
22. Garcia VC, Vac MH, Badiglian L, Almeida-Santos SM.. Avaliação ultrassonográfica do aparelho reprodutor em serpentes vivíparas da família Boidae. Pesq. Vet. Bras. 2015; 35: 311-318.
23. Hochleithner C, Holland M. Ultrasonography. In: Mader DR, Divers SJ. Current therapy in reptile medicine and surgery. St. Louis: Saunders, 2013. p. 107-127.
24. Hollingworth SR, Holberg BJ, Strunk A, Oakley AD, Sickafoose LM, Kass PH. Comparison of ophthalmic measurements obtained via high-frequency ultrasound imaging in four species of snakes. American Journal of Veterinary Research. 2007; 68: 1111-1114.
25. Tem Tem AMM. Radiologia e ecografia em aves e répteis [dissertação]. Porto: Faculdade de Medicina Veterinária, Universidade do Porto; 2009.
26. Stahlschmidt Z, Brashears J, Denardo D. The use of ultrasonography to assess reproductive investment and output in pythons. Biological Journal of the Linnean Society. 2011; 103: 772-778.
27. Prades RB, Lastica EA, Acorda JA. Ultrasonography of the urogenital organs of male water monitor lizard (Varanus marmoratus, Weigmann, 1834). Philipp J Vet Sci. 2013; 39: 247-258.
28. Hedley J, Eatwell K, Schwarz T. Computed tomography of ball pythons (Python regius) in curled recumbency. Vet Radiol Ultrasound. 2014; 55: 380-386.
29. Samaniego CAA, Lastica-Ternura EA, Acorda JA, Pajas AMGA. Ultrasonographic findings in the liver, gallblandder and kidneys of captive reticulates pythons (Python reticulatus, Schneider, 1801) (Reptilia: Pythonidae) with pneumonia. Philipp J Vet Sci. 2015; 41: 119-126.
30. Zulim RM, Geller FF, Cardoso GS, Mamprim MJ, Teixeira CR, Andrade RS. Ultrasound and computed tomography descriptions of the liver the Boa constrictor. Vet e Zootec. 2012; 19: 1-16.
Archivos adicionales
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
