Encuesta sobre el uso de animales no humanos en investigaciones en el instituto de biociencias de la unesp, Botucatu - SP
Palabras clave:
Animales de laboratório, experimentación animal, ética, bioéticaResumen
La necesidad del uso de animales de laboratorio para investigación científica en el área
biológica es un paradigma actual. Este trabajo tuvo por objetivo, mediante uso de
cuestionario, verificar las concepciones de investigadores, la práctica y las condiciones del
uso de animales no humanos en experimentación científica en el área de Ciencias Biológicas,
del Instituto de Biociencias (IB), de la Universidad Estadual Paulista “Júlio de Mesquita
Filho” (UNESP), campus de Botucatu-SP. De 39 investigadores, 28% usaban animales en
investigación, con predominio de roedores y peces. El uso de animales en investigación fue
considerado altamente necesario o necesario por 79% de los investigadores, incluyendo los
que no usan animales para tal propósito, con predominio de los investigadores con más de 20
años de carrera. De los investigadores que usan animales, 73% no creían en la viabilidad de
los métodos substitutivos en sus líneas de investigación. Entre los profesores que abandonaran
las prácticas experimentales con animales, 83% lo hicieron por cambios en la línea de
investigación, y no por razones éticas o financieras. Algunos métodos de eliminación
(“eutanasia”) están en descuerdo con la legislación vigente, en el 73% de los ambientes había
control de temperatura y luminosidad y no había enriquecimiento ambiental en el 65% de los
ambientes. La gran mayoría de los investigadores y aún más claramente los más antiguos,
todavía considera el modelo animal como necesario para probar las hipótesis científicas. Se
concluye que se debe incentivar la aplicación de técnicas substitutivas, por medio de acciones
de concientización y validación de métodos substitutivos, para que los investigadores se
familiaricen con esta nueva perspectiva. Del punto de vista de los animales se hace necesaria
una adecuación de los métodos de eliminación de los animales de acuerdo con la legislación
vigente, el uso de analgésicos en todas las intervenciones invasivas y la inserción de
enriquecimiento ambiental para la mejora del bienestar de los animales.
Citas
ALTEX. 2007;24(2):91-109.
2. Frajblat M, Amaral VLL, Rivera EAB. Ciência em animais de laboratório. Cienc Cult.
2008;60(2):44-6.
3. Duncan IJD. Welfare is to do with that animals feel. J Agric Environ Ethics. 1993;6(Spec
Suppl 2):8-14.
4. Singer P. Igualdade para os Animais? In: Ética prática. São Paulo: Martins Fontes; 1993.
p.65-92.
5. Darwin C. The origin of species. London: John Murray; 1859.
6. Alves ND. Dor, senciência e bem-estar em animais: pequenos animais. In: Anais do 1o
Congresso Brasileiro de Bioética e Bem-Estar Animal e 1o Seminário Brasileiro de
Biossegurança e Biotecnologia Animal; 2008; Recife. Recife: CFMV; 2008. p.18-9.
7. Luna SPL. Dor, sensciência e bem-estar em animais: sensciência e dor. In: Anais do 1o
Congresso Brasileiro de Bioética e Bem-Estar Animal e 1o Seminário Brasileiro de
Biossegurança e Biotecnologia Animal; 2008; Recife. Recife: CFMV; 2008. p.16-7.
8. Wells N. The use of animals in research, testing and teaching in New Zealand: a legal
perspective. ALTEX. 2006;23(Spec Issue):85-9.
9. Knight S, Vrij A, Bard K, Brandon D. Science versus humanwelfare? Understanding
attitudes toward animal use. J Soc Issues. 2009;65(3):463-83.
10. Ruksenas O. Animals and alternatives in biomedical education in the Baltics. ALTEX.
2006;23(Spec Issue):78-80.
11. Patronek GJ, Rauch A. Systematic review of comparative studies examining alternatives
to the harmful use of animals in biomedical education. J Am Vet Med Assoc.
2007;230(1):37-43.
12. Fleischmann KR. Frog and cyberfrogs are friends: dissection simulation and animal
advocacy. Soc Anim. 2003;11(2):123-43.
13. Strauss R, Kinzie MB. Student achievement and attitudes in a pilot study comparing an
interactive videodisc simulation to conventional dissection. Am Biol Teach.
1994;56(7):398-402.
14. Balcombe J. Dissection: the scientific case for alternatives. J Appl Anim Welf Sci.
2000;4(2):118-26.
15. Youngblut C. Use of multimedia technology to provide solutions to existing curriculum
problems: virtual frog dissection [thesis]. Fairfax: George Mason University; 2001.
16. Feeney DM. Human rights and animal welfare. Am Psychol. 1987;42(6):593-9.
17. Hagelin J, Carlsson H, Hau J. An overview of surveys on how people view animal
experimentation: some factors that may influence the outcome. Public Underst Sci.
2003;12(1):67-81.
18. Herzog HA, Galvin S. Common sense and the mental lives of animals: an
empirical approach. Anthropomorphism, anecdotes and animals. Albany: State University
of New York Press; 1997.
19. Takooshian H. Opinions on animal research: scientists versus the public. PsyETA Bull.
1988;(7):5-7.
20. Phillips MT, Sechzer JA. Animal research and ethical conflict. An analysis of the
scientific literature 1966-1986. New York: Springer Verlag; 1989.
21. Gunther AC. Congenial public, contrary press, and biased estimates of the climate of
opinion. Public Opin Q. 2001; 65(3):295-320.
22. Stokes EL, Flecknell PA, Richardson CA. Reported analgesic and anaesthetic
administration to rodents undergoing experimental surgical procedures. Lab Anim.
2009;43(2):149-54.
23. Flecknell PA, Roughan JV. Assessing pain in animals: putting research into practice.
Anim Welf Sci. 2004;13(1):71-5.
24. Viau V, Sharma S, Plotsky PM, Meaney MJ. Increased plasma ACTH responses to stress
in nonhandled compared with handled rats require basal levels of corticosterone and are
associated with increased levels of ACTH secretagogues in the median eminence. J
Neurosci. 1993;13(3):1097-105.
25. Petroianu A. Aspectos éticos na pesquisa em animais. Acta Cir Bras. 1996;11(3):157-64.
26. Cerqueira N. Métodos alternativos ainda são poucos e não substituem totalmente o uso de
animais. Cienc Cult. 2008;60(2):47-8.
27. Wolfer DP, Litvin O, Morf S. Laboratory animal welfare: cage enrichment and mouse
behaviour. Nature. 2004;432(7019):821-2.
28. Olsson AS, Dahlborn K. Improving housing conditions for laboratory mice: a review of
‘environmental enrichment’. Lab Anim. 2002;36(3):243-70.
29. Morales MM. Métodos alternativos à utilização de animais em pesquisa científica: mito
ou realidade? Cienc Cult. 2008;60(2):33-6.
30. Lima WT. Entendimento humano da experimentação animal. Cienc Cult. 2002;60(2):26-
7.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Este obra está licenciado com uma Licença Creative Commons Atribuição-NãoComercial 4.0 Internacional.
